Науковий погляд на моногамію людей vs. історичні та еволюційні факти
Часом я натрапляю на праці, котрі демонструють нам правду про себе без прикрас, подібно до яскравого, різкого світла у роздягальні крамниці. Якби історія людських взаємин була виткана винятково за взірцями вікторіанської літератури, то на титульній сторінці завжди була б зображена непохитна відданість до скону. Але якщо заглибитися в антропологічні джерела, виявиться цікавий факт: приблизно 85 відсотків людських товариств протягом історії без вагань дозволяли чоловікам мати більше однієї дружини.
Це руйнує уявлення про нашу вроджену моногамність.
Генетика замість драми
Британський антрополог-еволюціоніст Марк Дайбл із Кембриджа прагнув визначити, наскільки ми справді зберігаємо вірність одне одному в межах виду. Він не став переглядати жіночі форуми або досліджувати причини розлучень. Його метод виявився позбавленим емоцій і, як наслідок, значно більш захопливим.
Дайбл зібрав генетичні та етнографічні відомості про 103 людські спільноти за останні сім тисячоліть. Потім він зіставив їх із показниками 34 видів інших ссавців. Критерій був простим: науковець обчислював відношення повнорідних братів і сестер (від тих самих батьків) до єдинокровних.
Логіка непорушна – чим вищий відсоток рідних братів і сестер у популяції, тим більш моногамний вид.
Ми поступилися бобрам
І ось тут починаються цифри, які б’ють по нашій гордості. Дайбл створив своєрідний рейтинг вірності. За його словами, якби це була англійська Прем’єр-ліга, то беззаперечним лідером і переможцем став би каліфорнійський оленьчий хом’як. У нього все потомство – це повнорідні брати та сестри. Ніяких таємниць.
А де ж ми, вершина еволюції, з нашою спадщиною поезії, обіцянок біля вівтаря та розвинених сімейних інститутів? Ми на сьомій позиції. За розрахунками дослідника, в історії людства приблизно 66 відсотків братів і сестер є рідними. Ми розташувалися десь між євразійським бобром (який, як виявляється, значно надійніший партнер, ніж звичайний гомо сапієнс) та білоруким гібоном.
Звісно, є привід для радості. На фоні наших найближчих родичів-приматів – шимпанзе чи макак, котрі зі своїм надзвичайно хаотичним підходом до розмноження перебувають в самому низу турнірної таблиці, – ми виглядаємо майже як пуритани.
Еволюційний розрахунок
Еволюція зовсім не сентиментальна. Науковці вважають, що наша відносна, хоч і далека від ідеалу, моногамність – це не наслідок високої моралі чи миттєвого духовного прозріння. Це звичайний засіб виживання.
На відміну від тих же мишей, котрі народжують цілий виводок і швидко відправляють його у світ, ми зазвичай народжуємо одне дитинча за раз, та ще й витрачаємо роки, щоб воно навчилося хоча б самостійно харчуватися. Щоб цей механізм не спричинив зникнення виду, необхідна була значна співпраця.
Дайбл припускає, що наша моногамія розвинулася з цілком немоногамного існування в групах. Це незвичний і рідкісний для тваринного світу перехід. Спочатку вимушене утворення пар допомагало вижити конкретному потомству, а потім навколо цього почали формуватися великі сімейні зв’язки. Саме вони стали тією первинною основою, яка дозволила будувати суспільства, обмінюватися культурою і досягти епохи, коли ми можемо знаходитися в теплі та міркувати про природу своїх інстинктів.
Тож наступного разу, коли хтось із розумним виглядом виправдовуватиме свої дії тим, що «полігамія в нас у крові», можете спокійно погоджуватися і вказувати на шимпанзе. Але якщо захочете вірити в те, що людина створена для повної, зразкової вірності, пам’ятайте, що до каліфорнійської миші нам ще еволюціонувати й еволюціонувати.
Поділитися
Підписуйтесь на UkrMedia в Telegram.
⚡ Пульс читачів
То ким ми є насправді: вірні «миші» за своєю сутністю чи просто приборкані культурою «шимпанзе»?
Вже проголосували 0 людей. Приєднуйтесь до обговорення.
🦢 Ми моногамні від природи 🐒 Полігамія — це наша суть 🧐 Маю особисту теорію
☝️ Спершу оберіть свою точку зору
✏️ Написати відгук
📊 Карта думок
🦢 Ми моногамні від природи 0% 🐒 Полігамія — це наша суть 0% 🧐 Маю особисту теорію 0% 💡
Дискусія тільки-но розпочинається. Станьте першим, хто поділиться своєю думкою!
Коментарі
Спочатку нові ↕
Наразі немає жодних коментарів. Будьте першим!